Desmoralizar a política para acabar com a democracia

Por EMIR SADER

Temer como presidente do Brasil é para acabar de desmoralizar a política. Um político corrupto, golpista, traidor, medíocre, sem nenhuma ideia na cabeça para dirigir o país é o objetivo maior dos que querem acabar com o que há de democracia no Brasil e entregar de vez o poder nas mãos dos mercados e das corporações midiáticas.

Do que se trata é de desmoralizar definitivamente a política. O Brasil pode ser governado pelo Lula ou pelo Temer. Igualar tudo por baixo. Se trata de tentar envolver o maior líder político que o Brasil já teve na mesma lista de suspeitos de corrupção. Não importa que não exista prova alguma contra o Lula. Não importa que os outros sejam acusados de corrupção direta de milhões, enquanto Lula é acusado de ter um sítio e um apartamento que não são seus. O que interessa é jogar todos na mesma fogueira. Ou para buscar um salvador da pátria de fora da política, na mídia, ou de ter sempre governos fracos, que tenham que se render aos mercados e às campanhas da mídia.

Para isso Temer é perfeito. Ninguém duvida que é um corrupto, um pulsilânime, um tipo que vai passar rápido pela história para desaparecer depois de ter prestado o serviço de dar um golpe na democracia e tirar o PT do governo, devolvendo-o aos ricos e poderosos. E, com isso, receber em troca, a absolvição dos seus casos de corrupção.

E aí está o Supremo Tribunal Federal, que deveria ser a instância superior do Judiciário, que se não se pronuncia sobre se houve ou não crime de responsabilidade, não serve para nada. E, como cala, consente com o mais grave golpe contra a democracia, porque se faz supostamente dentro da democracia. E confirma, junto com as ações arbitrárias da PF e de promotores, que a política está completamente corrompida.

O cinismo com que a direita apoia o governo Temer serve para confirmar que, se todos os políticos são corruptos, pode governar qualquer um, contanto que enfraqueça mais ainda o Estado e a política. Temer serve duplamente: confirma a canalhice dos políticos e debilita o Estado.

Os fins justificam os meios e isso justifica o apoio da direita ao governo Temer. Se tudo correr como a direita deseja, o pais estará desmontado em 2018, tanto o patrimônio publicado, que será privatizado, como os direitos dos trabalhadores, recortados, e os recursos para políticas sociais, diminuídos. Além da reinserção internacional do Brasil, que passará de uma política externa soberana a outra, subordinada.

O Globo retoma o que sempre achou: a fonte da corrupção não é o dinheiro privado, mas as estatais. Privatizar tudo moralizaria o pais. Os próprios processos de privatização do governo FHC desmentem isso, mas é preciso esquecer o passado vergonhoso, para promover um futuro vergonhoso. Se possível sem Estado, sem políticos, sem partidos, mas principalmente sem o Lula, sem a esquerda, sem sindicatos, sem campanhas salariais. Em suma, uma ditadura com roupagem de democracia.

Cabe à esquerda tratar de evitar isso, buscando alternativas que impeçam os dois terços no Senado, com que a direita trata de consolidar o golpe e o desmonte do Brasil.

A BANALIDADE DO MAL

O bem tem profundidade, traz em si uma síntese de virtudes, como tolerância e renúncia. Já o mal é banal, não tem profundidade e não é normal, mas é vivenciado como se fosse, porque se a maioria age de maneira anômala, então esta maneira é tida por normalidade. Assim, o mal, por ser raso, se espalha rapidamente na massa de cidadãos que não refletem, que não pensam e que não dão significado nem aos acontecimentos nem aos próprios atos.

Quanto mais superficial uma pessoa for, mais provável será que ela ceda ao mal, principalmente por não percebê-lo. A propensão dos seres humanos a fazer parte de um grupo no qual se identifiquem, aderindo impensadamente a ideias, opiniões e “deveres”, pode levar ao cometimento de males inseparáveis. Assim, ideais perturbadores conduzem nações ao massacre de outros povos. No âmbito da vida familiar ocorre o mesmo, nos lares que são destruídos por intolerância e violência, ora dos pais, ora dos cônjuges, ora dos filhos.

O pertencimento a ideologias fabricadas pelo sistema político, e veiculado pelo aparato midiático ao longo do último século, fomentam o consumo e a competição, e portanto, a rivalidade e a indiferença na convivência; assim, ao exigir o alinhamento a estes “conceitos plastificados”, são custeados o desrespeito, o ódio e a destruição do “diferente”.

A adesão a opiniões da maioria – ou de um grupo – carrega consigo a possibilidade de matar aquele que não se adequa a tal “modus vivendi”. Convencido de que cumpre seu papel, o homem tolo, deformado pelos moldes do interesse das elites que governam, toma por dever as pueris e inconsequentes convenções estabelecidas, deixando de pensar por si mesmo.

Refletir e interrogar os próprios pensamentos e atos, as normas e os padrões a que fomos condicionados, é a única condição para não sermos tragados por esse mal, no qual as mentes fracas agridem, revidam e se vingam, convictas de que estão vestidas com a túnica da justiça.

Pensemos nisso

(Extraído do pensamento de Hanna Arendt, em seu livro “Eichmann em Jerusalém”)

# mal banal

Autor: Z. Iljitsch Samsa

A filósofa alemã (e judia) Hanna Arendt cunhou a célebre expressão "banalidade do mal" para explicar a sua tese do que houve no regime nazista, mais especificamente depois de acompanhar, em Nuremberg, ao vivo, o julgamento de Adolf Eichmann, um tenente-coronel do regime de Hitler e reconhecido como o executor-chefe do Terceiro Reich.

Eichmann foi responsabilizado pela logística de extermínio de milhões de pessoas, organizando a identificação e o transporte de pessoas para os distintos campos de concentração – era a chamada "solução final", na porta de entrada dos trens.

Ao se referir à "banalidade do mal", Arendt em momento algum busca rebaixar a sua gravidade, mas, pelo contrário, aumentá-la – e isso, à época, foi muito pouco compreendido, maiormente pelo furor dos tão recentes acontecimentos.

Na verdade, é que o mais horrível do mal está no fato das autênticas perversões poderem se apresentar e ser vividas como atos corriqueiros, triviais, indiferentes e neutros do cotidiano.

Ora, se chego a acreditar que praticar tais atos é um direito (ou um dever) meu, é muito mais fácil cometê-lo, publicizá-lo e defendê-lo.

Assim, sob tal concepção, Eichmann não era um assassino monstruoso.

Ele era, simplesmente, um funcionário estatal comum encarregado de fazer pessoas entrarem nos trens para que chegassem a um determinado lugar, inadmitindo juízo de valor.

Sim, mera peça de uma engrenagem, circunstancialmente travestida de "gente", que deveria funcionar sob estrito aparo da convicção e da convenção populares vigentes no contrato social daquela Alemanha.

E uma peça de engrenagem não é moral e nem é imoral: é, simplesmente, uma "peça".

Logo, qual o paralelo que queremos propor?

É que a mesma lógica sucede com esta coisa chamada "mercado" que nesta sociedade produz, como fruto fiel da sua capital libertinagem, uma atroz "injustiça social", banalizando-se na sua essência.

A dinâmica invisível de uma estrutura abstrata que afeta a vida de bilhões de pessoas assenta-se em comportamentos cujos reflexos são encarados como meros fenômenos naturais – e a sua existência, pois, refuta qualquer ordem valorativa.

Não há monstruosidade na conformação deste regime do capital e não há perversidade na atuação dos seus agentes: neles somente se fazem "escolhas" e "investimentos”.

Como Eichmann, que só organizava transportes e pessoas.

Ora, os responsáveis em ambas as situações não se movem por instintos malévolos, por regras de conduta malvadas e por ódio; há, apenas, a renúncia a ser homem e, pois, a "pensar".

Pensar não deve ser entendido, jocosamente, como uma abstração máxima da não-atividade.

Pensar revela-se como a capacidade para refletir e para saber as causas e as consequências dos próprios atos, ainda que resultem da mera obediência e cumprimento do dever, sem reduzi-los às dimensões individuais e sem abstraí-los das implicações globais, como inclusive aqui já foi narrado.

Pois é, neste anonimato do "mercado", pessoas tomam singelas decisões sócio-econômicas que abrem o caminho para dramas, tragédias e a falência financeira, pessoal e moral de outras bilhões.

Tal qual Eichmann e os agentes do mercado, mundo afora agentes políticos também trabalham com esta "lógica".

E se não levam centenas de milhares de seres humanos aos trens que levam às câmaras de gás, amontoam-nas pelas periferias sob a redoma de uma câmara de asfixia pessoal e social.

Estes agentes políticos são cruéis e malevolentes?

Não, certamente não.

Afinal, tal qual os agentes do mercado (e Eichmann), eles também creem que estão apenas a cumprir os seus deveres.

E assim segue a toada, e assim se perpetua a banalização do mal, no caso, a banalização da injustiça social.

Diante da qual poucos se atrevem a pensar ("sapere aude!"), como lá atrás exigia a filósofa judia alemã, sob a lição de Kant.

Fonte: http://abuladabola.blogspot.com.br/2016/05/mal-banal.html?spref=tw

o auditório sabe como o elefante se suicida?

 Por Z. Iljitsch Samsa 

Bem, na "Noite dos Mascarados", Chico canta que depois do carnaval tudo volta ao normal.

Porém, neste tempo de cinzas em que vivemos, não se tem tanta certeza de que nem mesmo o amanhã será outro dia.

Ao menos no que tange ao controle do mercado por meio destas coisas chamadas "agências reguladoras", o futuro deste presente é sinistro.

Afinal, componente da mais moderna fantasia do capitalismo, a máscara da "regulação" é uma ideia quase divina que, a enebriar como sopro de sereia e a paralisar como um olhar medúsico, não parece querer cair numa quarta-feira qualquer.

Fruto nada proibido do neoliberalismo – no Brasil de cepa demo-tucana –, tem-se esta tese de que a função de regulação deve ser prosseguida não propriamente pelo Estado, mas por agências reguladoras independentes, saindo do controle direto e se assentando numa pseudo-equidistância de interesses públicos e privados...

E agora você dorme ou gargalha.

Ora, esta solução só tenta se justificar porque a velha cantilena liberal entende – e assim age para manipular a consciência popular – que o Estado, declarado por puro preconceito ideológico como incapaz de administrar o setor público da economia – ou se acredita que os setores de telefonia, de energia, de água etc. estão em melhor estado hoje sem o Estado? –, é  também considerado incapaz de exercer bem esta função reguladora, razão pela qual terceiriza para as ditas "agências".

Ao substituírem o Estado no exercício desta função reguladora, as agências concretizam uma poção mágica que contém os ingredientes do dogma liberal, da separação entre Estado e Economia: aquele deve manter-se afastado dessa, porque essa é a esfera privativa dos privados e aquele é uma pura instância política – é, como querem, o “conteúdo mínimo” do “estado mínimo”, na lição do Professor António Avelãs Nunes.

Com o argumento de que as funções das entidades reguladoras são funções meramente  técnicas e não-políticas, o que se pretende é subtrair à esfera da política – ou seja, à competência dos órgãos políticos democraticamente legitimados – a ação destas entidades ditas independentes, alegando-se que só assim se consegue a sua neutralidade.

Só assim – invocam os mais afoitos – o Estado pode ser,  como  regulador, um  "árbitro  imparcial" (ou "neutro", como um sabonete).

E mais: nesta subtração, pressupõe a Política como uma coisa indecorosa, feia, diabólica, uma chaga, uma perigosa praga egípcia reloaded e merecedora do isolamento e confinamento.

Ademais, quer-se trazer a substituição do "Estado democrático" por um "Estado tecnocrático", novamente neutro, governado por pessoas que não pensam em outra coisa que não seja o interesse público, sob os primados da suprema eficiência e retidão... zzzzz...

Parece óbvio que não se pode esperar de um Estado "neutro" – que age segundo critérios técnicos e que rejeita as opções políticas – a definição e execução de políticas públicas, que visam, é claro, a promover interesses públicos e coletivos e escolhas políticas assim comprometidas.

Ora o chamado Estado regulador revela-se, afinal, um estado pseudo-regulador – ou um "pseudo-estado regulador", como sempre sublinhou o Professor Avelãs, inclusive aqui, no seu último livro –, um Estado  que renuncia ao exercício desta sua função, a qual é transferida para sacrossantas entidades e agências “independentes”, “politicamente puras”, atuando apenas em função de critérios “técnicos” e com ímpar "eficiência", a sublinhar que o seu ethos radica na "imparcialidade" da atuação sobre o mercado.

Seria, pois, outro ser apolítico, como os amarelinhos que até recentemente desfilavam pelas orlas brasileiras.

Trata-se de um esforço inglório, por ser por demais evidente que essas agências exercem  funções políticas e tomam decisões políticas com importantes repercussões econômicas e sociais.

Na verdade, as autoridades reguladoras independentes vêm chamando (e recebendo) para si parcelas importantes da soberania, flertando com a sobrevivência do próprio Estado de Democrático de Direito, que se vê substituído por essa espécie de estado oligárquico-tecnocrático para atuar sob a chancela de “técnicos especialistas independentes” que “governam” este tipo de “estado”, mas que não é politicamente (e legitimamente) responsável perante ninguém, embora tome decisões que afetam a vida, o bem-estar e os interesses de milhões de pessoas.

E assim, a imitar o caos cívico de hoje, provoca o caos institucional, numa república democrática esquizofrênica em suas partes e funções.

Vários  argumentos  têm  sido  invocados  para  justificar  a regulação  “amiga  do mercado” e a sua entrega a entidades independentes, mas há raros espaços para se debater as múltiplas reservas que vêm sendo levantadas a esta concepção da função reguladora e ao modo como é exercida.

Por quê? Ora, são negócios da China nas mãos de poucos, poucos que controlam toda a mídia, e toda uma grande mídia que não dá lugar a nada que rediscuta o modelo – e o Estado brasileiro enxerga subserviente e calado este estado de coisas.

Mais do que isso, este Estado (Estado regulador, ou garantidor, ou ativador, ou incentivador, ou contratualizador... são inúmeros os eufemismos) conforma-se como um "super-Estado feudal" – consoante, de novo, acepção do professor coimbrão –, a assegurar aos novos senhores feudais (os parceiros privados das PPPs, as concessionárias...) verdadeiras rendas feudais: em vez de terras, concede-lhes direitos de exploração de bens e serviços públicos ou patrocínios, comprometendo-se, inclusive, a pagar-lhes (com o dinheiro dos tributos cobrados dos “súditos”) o que faltar para complementar as “rendas” contratadas.

É o capitalismo sem falências, fruto deste modelo intervencionista pós-moderno e desenvolvido para aqueles que são “too big to fail” (v. aqui), consoante o mote adotado para livrar da bancorrata parte do sistema financeiro estadunindese pós-crise – esse negócio todo é também mostrado e desenhado nos premiados documentários "Trabalho Interno" (v. aqui) e e "Capitalismo - a Love Story" (v. aqui).

E assim, enfim, neste grande espetáculo, assistimos os seus produtores na incessante busca de tentar disfarçar o estado capitalista com as suas tantas e sempre renovadas vestes, e que agora vem sob o adorno de "estado-regulador" e as suas "agências reguladoras".

Porém, estes mesmos senhores são incapazes de esconder o seu maior propósito: por a nu o Estado, paralisarem-no e asfixiarem-no, provocando a morte da Política e exaltando a ubiquidade onisciente do "Mercado", para aplausos delirantes da galera.

Pois é, nem Rá era tão louvado.

E nem Ary Toledo contaria uma piada melhor.

http://abuladabola.blogspot.com.br/2016/06/o-auditorio-sabe-como-o-elefante-se.html?spref=tw
Fonte :

Comunismo (e capitalismo) FOR DUMMIES

Como adoram copiar tudo que vem dos Estados Unidos (sobretudo de Miami), a direita brasileira também macaqueou o discurso boboca do Tea Party para combater o socialismo. É incrível constatar que são as mesmas balelas aqui e lá –inclusive a tentativa de amedrontar a população contra o comunismo. Coisa de quem prefere repetir estultices sem raciocinar do que ler e se informar.

O jornalista norte-americano Jesse Myerson, colaborador da Rolling Stone e assumidamente socialista (sim, também existem muitos na terra do tio Sam), publicou este texto no blog da revista Salon para tentar transmitir às pessoas noções básicas sobre o que o comunismo é e não é. E também para mostrar que o capitalismo que a direita tanto gaba como “libertário”, não é tão libertário assim. Myerson foi um dos líderes do Occupy Wall Street em 2011, atuando como coordenador de mídia do movimento.

Eu traduzi e adaptei o texto ao português. Nos campos em vermelho, há links clicáveis. Divirtam-se.

Por que você está equivocado sobre o comunismo: 7 grandes erros que as pessoas cometem sobre ele –e sobre o capitalismo

Por Jesse Myerson, na Salon

1. Somente as economias comunistas se apoiam em violência de Estado.

Obviamente, nenhum ricaço quer abrir mão de parte de sua fortuna, e qualquer tentativa de obter justiça econômica (como os impostos sobre grandes fortunas) sofrerá uma oposição ferrenha das classes mais altas. Mas a violência estatal (como a tributação) é inerente a todo conjunto de direitos sobre a propriedade que um governo pode adotar –inclusive aqueles que permitiram ao hipotético barão amealhar sua fortuna.

No capitalismo, as reivindicações de propriedade autorizam o Estado a usar a violência para excluir todos, menos um reclamante. Se eu reivindico a mansão de alguém, por mais libertário que seja, ele vai recorrer ao governo e às suas armas para me colocar no devido lugar. Ele possui aquela mansão porque o Estado diz que possui e tentará prender qualquer um que discorde. Se não houver um Estado, quem tem o poder mais violento determina quem possui as coisas, seja a máfia ou um bando de cowboys no velho Oeste. Seja por vigilantes ou pelo Estado, os direitos de propriedade se apoiam em violência.

Isto é verdadeiro para objetos pessoais e para a propriedade privada, mas é importante não confundi-los. Propriedade implica em ter um título. Quando marxistas falam em propriedade coletiva de terras ou meios de produção, estamos no campo das propriedades; quando apresentadores da Fox falam em confiscar minha gravata, estamos no campo dos objetos pessoais. O comunismo necessariamente distribui a propriedade universalmente, mas não quer tomar seu smartphone, falou?

2. As economias capitalistas são baseadas em livre comércio.

O oposto do mito do “comunismo opressivo” é o “capitalismo libertador”. A ideia de que todos estamos fazendo escolhas livres todo o tempo é claramente desmentida pela experiência de centenas de milhões de pessoas. A maioria de nós nos encontramos atrelados às pressões da competição. Estamos estressados, exaustos, sozinhos, em busca de significado para a vida –como se não estivéssemos no controle dela.

E não estamos; o mercado está. Se você não concorda, tente deixar “o mercado”. A origem do capitalismo foi tirar de camponeses britânicos o acesso à terra e com isso seus meios de subsistência, fazendo-os dependentes do mercado para sobreviver. Uma vez sem propriedades, eles eram forçados a tomar o rumo da sujeira, bebida e doenças das cidades rodeadas de miséria para vender a única coisa que tinham –sua capacidade de usar cérebros e músculos para trabalhar –ou morrer. Como eles, a maioria das pessoas hoje é privada dos recursos que necessitam para prosperar, apesar de eles existirem em abundância, e é forçada a trabalhar para um chefe que está tentando ficar rico nos pagando menos e nos fazendo trabalhar mais.

Mas mesmo este chefe (o aparente vencedor no “livre mercado”) não é livre: o mercado impõe à classe proprietária o imperativo de acumular riqueza incansavelmente ou então fracassar. Os capitalistas são compelidos a apoiar regimes opressores e a arruinar o planeta por uma questão de negócios.

O tipo particular de capitalismo dos EUA demandou exterminar todo um continente de povos indígenas e escravizar milhões de africanos sequestrados. E toda a indústria capitalista só foi possível porque mulheres brancas, consideradas propriedades de seus pais e maridos, estiveram dedicadas ao papel invisível de criar filhos e arrumar a casa sem remuneração. Três brindes ao livre comércio.

3. O comunismo matou 110 milhões* de pessoas por resistir ao fim da propriedade privada.

*Este número é um total chute

Greg Gutfeld, um dos apresentadores da Fox News, recentemente disse que “somente a ameaça de morte pode sustentar o sonho de esquerda, porque ninguém em sã consciência se alistaria voluntariamente em uma porcaria dessas. Portanto, 110 milhões de mortos”.  Ao dizer isso, Gutfeld e sua laia insultam o sofrimento de milhões de pessoas que morreram sob Stalin, Mao e outros ditadores comunistas do século 20. Pegar um número grande de mortos e atribuir suas mortes a algum abstrato “comunismo” não é uma maneira de mostrar preocupação humanista com vítimas de atentados aos direitos humanos.

Uma grande parcela das pessoas que morreram sob o comunismo soviético não eram os kulaks (camponeses ricos) com quem a direita quer se preocupar, mas eram, eles mesmos, comunistas. Stalin, na sua crueldade paranoica, não somente executou líderes revolucionários russos, mas também exterminou partidos comunistas inteiros. Estas pessoas não estavam resistindo a ter sua propriedade coletivizada; eles estavam comprometidos com a coletivização de propriedades. Também é bom lembrar que os soviéticos tiveram que lutar uma guerra revolucionária –contra, entre outros, os EUA– que, como a revolução americana mostra, não se consiste majoritariamente em abraços grupais. Eles também enfrentaram (e historicamente derrotaram) os nazistas, que não estavam do outro lado do oceano, mas bem à sua porta.

Chega de URSS. O episódio mais horrível no comunismo oficial do século 20 foi a Grande Fome Chinesa, cujas mortes são difíceis de precisar, mas certamente foram dezenas de milhões. Muitos fatores evidentemente contribuíram para esta atrocidade, mas o principal foi o “Grande Salto Adiante” de Mao, uma combinação desastrosa de pseudociência aplicada e perseguição política pensada para transformar a China em uma superpotência industrial num piscar de olhos. Os resultados da experiência foram extremamente cruéis, mas dizer que as vítimas morreram porque, em são consciência, não quiseram ser voluntários de um “sonho de esquerda” é ridículo. A fome não é um problema unicamente da esquerda.

4. Governos capitalistas não cometem atentados aos direitos humanos.

Seja qual for a avaliação dos crimes cometidos pelos líderes comunistas, não é esperto por parte dos fãs do capitalismo brincar de contar corpos, porque se pessoas como eu têm de explicar os gulags e a Campanha das Quatro Pragas, eles precisam explicar o comércio de escravos, o extermínio indígena, os holocaustos do fim da era vitoriana e toda guerra, genocídio e massacres promovidos pelos EUA no esforço de combater o comunismo. Já que os pró-capitalistas se preocupam tão profundamente com o sofrimento das massas russas e chinesas, talvez queiram explicar os milhões de mortes resultantes da transição destes países ao capitalismo.

Deveria ser fácil perceber que o capitalismo, que glorifica o rápido crescimento em meio à competição cruel, iria produzir grandes atos de violência e privação, mas de alguma forma seus defensores estão convencidos de que ele é sempre, e em toda parte, uma força impulsionadora da justiça e da liberdade. Deixe-os convencer as dezenas de milhões de pessoas que morrem de desnutrição todo ano porque o livre mercado é incapaz de solucionar uma situação em que metade da comida do mundo é jogada fora.

As 100 milhões de mortes que talvez sejam mais importantes de enfocar agora são aquelas que a organização de direitos humanos DARA projeta que irão ocorrer por causa do clima entre 2012 e 2030. Outras 100 milhões de pessoas mais irão se seguir a estas e não vão levar 18 anos para morrer. Fome como a espécie humana nunca viu está nos rondando, porque o livre mercado não regula o carbono e as empresas capitalistas de petróleo, desde o colapso da URSS, se tornaram soberanas. Os mais virulentos anti-comunistas têm uma forma muito útil, embora moralmente vergonhosa, de tratar esse evento de extinção em massa: eles negam que esteja acontecendo.

5. O comunismo americano do século 21 iria se assemelhar aos horrores soviéticos e chineses.

Antes de suas revoluções, a Rússia e a China eram sociedades agrícolas pré-industriais, com maioria analfabeta, e cujas massas eram camponeses espalhados sobre enormes vastidões de terra. Nos EUA de hoje, robôs fazem robôs, e menos de 2% da população trabalha na agricultura. Estes dois estados de coisas são enormemente díspares. A mera evocação do passado não tem valor como argumento sobre o futuro da economia americana.

Para mim, comunismo é uma aspiração, não algo imediatamente conquistável. Isto, como a democracia e o libertarianismo, é utópico porque envolve um ideal, neste caso a não-propriedade de tudo e o tratamento de tudo –incluindo cultura, tempo das pessoas, o mero ato de cuidar, e coisas assim– de forma digna e intrinsecamente valorizada em vez de tratado como mercadorias que podem ser postas à venda. Etapas para esta condição não necessariamente incluem algo tão assustador quanto a completa e imediata abolição dos mercados (afinal, os mercados antecedem o capitalismo em vários milênios e comunistas adoram um bom mercado direto do produtor). Pelo contrário, eu defendo que podem até incluir reformas com o apoio obtido entre partidos divergentes ideologicamente.

Dados os avanços tecnológicos, materiais e sociais do último século, nós podemos esperar uma aproximação ao comunismo, aqui e agora, muito mais aberta, humana, democrática, participativa e igualitária do que as tentativas da Rússia e da China. Acho até que seria mais fácil atualmente do que antes construir o conjunto de relações sociais baseado em companheirismo e ajuda mútua (à diferença do capitalismo, que se caracteriza por competição e exclusão) que seria necessário para permitir o eventual “definhamento do Estado” que os libertários fetichizam, mas sem reproduzir a Idade Média (só que desta vez com drones e metadados).

6. O comunismo promove a uniformização.

Aparentemente, um monte de gente é incapaz de distinguir igualdade de homogeneidade. Talvez isso derive da tendência das pessoas em sociedades capitalistas de se enxergar primordialmente como consumidores: a fantasia distópica é um supermercado onde uma marca de comida fabricada pelo Estado está em todos os itens, e todos eles possuem embalagens vermelhas e letras amarelas.

Mas as pessoas fazem muito mais do que consumir. Uma coisa que fazemos enormemente é trabalhar (ou, para milhões de americanos desempregados, tentar e não conseguir). O comunismo prevê um tempo além do trabalho onde as pessoas são livres, como escreveu Marx, “para fazer uma coisa hoje e outra amanhã, caçar de manhã, pescar à tarde, cuidar do gado à noitinha, criticar depois do jantar… Sem nunca se tornar caçador, pescador pastor ou crítico”.  Deste modo, o comunismo é baseado no oposto da uniformização: uma diversidade enorme não só entre as pessoas, mas até na “ocupação” de uma única pessoa.

Muitos grandes artistas e escritores que foram marxistas sugerem que a produção de cultura em uma sociedade como essa poderia alimentar uma tremenda individualidade e oferecer formas de expressão superiores. Estes artistas e escritores pensavam o comunismo como “uma associação em que o livre desenvolvimento de cada um é a condição para o livre desenvolvimento de todos”, mas você pode querer considerá-lo como uma instância real do acesso universal à vida, à liberdade e à busca da felicidade.

Você nem vai ligar para os pacotes vermelhos com letras amarelas!

7. O capitalismo promove a individualidade.

Em vez de permitir a todas as pessoas seguir seu espírito empreendedor em busca de desafios que os realizem, o capitalismo aplaude o pequeno número de empresários que conquistam largas fatias dos mercados de massa. Isto requer produzir coisas em escala, o que induz a uma dupla uniformização da sociedade: toneladas e toneladas de pessoas que compram os mesmos produtos e toneladas e toneladas de pessoas que fazem o mesmo trabalho. Uma individualidade que viceja dentro deste sistema é muitas vezes extremamente superficial.

Você já viu os condomínios que se constroem no país? Viu os cubículos cinza, banhados em luz fluorescente, em prédios de escritório tão semelhantes entre si que deixam a gente desorientado? Já viram as lojinhas e as áreas de serviço e os seriados da TV? A possibilidade de adquirir produtos de firmas capitalistas concorrentes não produziu uma sociedade interessante e variada.

Em realidade, a maior parte da arte aparecida sob o capitalismo veio de gente que foi oprimida e marginalizada (exemplos: blues, jazz, rock & roll e hip-hop). E então, graças ao capitalismo, é homogeneizada, comercializada e explorada em todo o seu valor por “empreendedores” sentados no topo da pilha, acariciando a pança e admirando a si mesmos por fazer todos abaixo deles acreditarem que somos livres.

Por Cynara MenezesEm CAMARADAS

@cynaramenezes

A volta reacionária de Deus e da família

Por Leonardo Boff

Observando o comportamento dos parlamentares nos três dias em que discutiram a admissibilidade do impedimento da presidenta Dilma Rousseff parecia-nos ver criançolas se divertindo num jardim da infância. Gritarias por todo canto. Coros recitando seus mantras contra ou a favor do impedimento. Alguns vinham fantasiados com os símbolos de suas causas. Pessoas vestidas com a bandeira nacional como se estivessem num dia de carnaval. Placas com seus slogans repetitivos. Enfim, um espetáculo indigno de pessoas decentes de quem se esperaria um mínimo de seriedade. Chegou-se a fazer até um bolão de apostas como se fora um jogo do bicho ou de futebol.

Mas o que mais causou estranheza foi a figura do presidente da Câmara que presidiu a sessão, o deputado Eduardo Cunha. Ele vem acusado de muitos crimes e é réu pelo Supremo Tribunal Federal: um gangster julgando uma mulher decente contra a qual ninguém ousou lhe atribuir qualquer crime.

Precisamos questionar a responsabilidade do Supremo Tribunal Federal por ter permitido esse ato que nos envergonhou nacional e internacionalmente a ponto de o New York Times de 15 de abril escrever: “Ela não roubou nada, mas está sendo julgada por uma quadrilha de ladrões”. Que interesse secreto alimenta a Suprema Corte face a tão escandalosa omissão? Recusamos a ideia de que esteja participando de alguma conspiração.

Ocorreu na declaração de voto algo absolutamente desviante. Tratava-se de julgar se a presidenta havia cometido um crime de irresponsabilidade fiscal junto a outros manejos administrativos das finanças, base jurídica para um processo político de impedimento que implica destituir a presidenta de seu cargo, conseguido pelo voto popular majoritário. Grande parte dos deputados sequer se referiu a essa base jurídica, as famosas pedaladas fiscais etc. Ao invés de se ater juridicamente ao eventual crime, deram asas à politização da insatisfação generalizada que corre pela sociedade em razão da crise econômica, do desemprego e da corrupção na Petrobrás. Essa insatisfação pode representar um erro político da presidenta mas não configura um crime.

Como num ritornelo, a grande maioria se concentrou na corrupção e nos efeitos negativos da crise. Apostrofaram hipocritamente o governo de corrupto quando sabemos que um grande número de deputados está indiciado em crimes de corrupção. Boa parte deles se elegeu com dinheiro da corrupção política, sustentada pelas empresas. Generalizando, com honrosas exceções, os deputados não representam os interesses coletivos, mas aqueles das empresas que lhes financiaram as campanhas.

Importa notar um fato preocupante: emergiu novamente como um espantalho a velha campanha que reforçou o golpe militar de 1964: as marchas da religião, da família, de Deus e contra a corrupção. Dezenas de parlamentares da bancada evangélica claramente fizeram discursos de tom religioso e invocando o nome de Deus. E todos, sem exceção, votaram pelo impedimento. Poucas vezes se ofendeu tanto o segundo mandamento da lei de Deus que proíbe usar o santo nome de Deus em vão. Grande parte dos parlamentares de forma pueril dedicavam seu voto à família, à esposa, à avó, aos filhos e aos netos, citando seus nomes, numa espetacularização da política de reles banalidade. Ao contrário, aqueles contra o impedimento argumentavam e mostravam um comportamento decente.

Fez-se um julgamento apenas político sem embasamento jurídico convincente, o que fere o preceito constitucional. O que ocorreu foi um golpe parlamentar inaceitável.

Os votos contra o impedimento não foram suficientes. Todos saímos diminuídos como nação e envergonhados dos representantes do povo que, na verdade, não o representam nem pretendem mudar as regras do jogo político.

Agora nos resta esperar a racionalidade do Senado que irá analisar a validade ou não dos argumentos jurídicos, base para um julgamento político acerca de um eventual crime de responsabilidade, negado por notáveis juristas do país.

Talvez não tenhamos ainda suficientemente amadurecido como povo para poder realizar uma democracia digna deste nome: a tradução para o campo da politica da soberania popular.

Análise da conjuntura politica atual

Por Elizabeth Dusi

Como professora que conviveu anos a fio com jovens e ouviu a voz dos vários extratos da sociedade, como teóloga que buscou estudar o inefável para concretizar no humano o Amor, como servidora da justiça, servindo como olhos dessa senhora cega, como mãe responsável pelas vidas que gerei e pelas gerações que carregarão uma parte do meu DNA, não me é permitido o silêncio, diante do cenário atual do Brasil.

Quem dera, fosse ainda criança e no balançar de uma varinha de condão, ou no espalhar um pó de pirlimpimpim tudo estivesse como deveria estar! Mas, sem varinha ou pós mágicos temos que usar a coragem, o discernimento e a serenidade pra tentar entender e descobrir caminhos.

Não sou do PT nem do PSDB, mas, achei interessante quando no início da década de 80, foi fundado por sindicalistas cansados de opressão, por intelectuais que eu admirava e pelo pessoal da teologia da libertação com a qual me identifico um partido, o PT. Também achei interessante a criação do PSDB, logo depois, pois achava que seguiria a social-democracia alemã que conjuga a liberdade de mercado com parâmetros de defesa do cidadão. Até colei na janela da minha casa, na época da eleição, um cartaz do Covas, acreditando que poderia ser uma solução. Logo, logo me decepcionei com o PSDB que de social-democracia nada tem.

Aí o PT passou a ser a única opção. Até que, recentemente, inchado por oportunistas saiu do rumo traçado, deixando muito a desejar. Resumindo, hoje voto Psol, que até agora não me decepcionou.

E hoje, embora não queira convencer ninguém, é justamente por aqueles que odeiam o PT e querem o impeachment de Dilma, que faço uma reflexão e um alerta, para que possam continuar tendo liberdade de expressão. Para que continuem sendo trabalhadores e não escravos. Para que possam continuar a ser servidores e não demitidos. Para que continuem cidadãos de um país livre e não colonos de uma potência estrangeira.

Há algum tempo cheguei à conclusão que nosso país é riquíssimo. Porque suportar 500 anos de corrupção, de roubos, de desmandos, sem quebrar, só mesmo sendo muito rico.

O governo do PT é ótimo? Claro que não. Muita coisa poderia ser feita e não foi, seja por incompetência ou “mal-feitos”. Mas, mesmo assim, ele é de longe, tirando Getúlio Vargas, que só depois de bem adulta li e entendi, o melhor que tivemos até agora.

Eu, particularmente, como servidora do Judiciário, deveria ser a primeira a gritar fora Dilma. Há dez (10, ten, dix, bem explicado pra não restar dúvida) eu não recebo um centavo sequer de reposição de inflação. Mas, sinceramente, por mais falta que me faça para poder viajar nas férias, e manter um padrão de zona de conforto, reconheço que tirar pessoas da miséria é mais relevante que minha viagem.

Tenho amigos fantásticos, dos quais gosto demais, que estão na linha de frente do coro de “fora Dilma”. Claro que nenhum desses amigos está a favor do impeachment, porque pobre passou a andar de avião, porque em muitas famílias, pela primeira vez houve um alguém formado em nível superior, ou porque o Nordeste, historicamente esquecido, passou a ter melhores condições de vida. Meus amigos não são mesquinhos, preconceituosos nem egoístas. Então o que os leva a ir pra linha de frente?

Teriam sido favorecidos por esquemas corruptos da oposição, algum dia? Teriam em algum momento de suas vidas, agido ao arrepio da lei, e agora querem purgar a culpa? Teriam sido preteridos em alguma ocasião por programas desse governo de esquerda? Acreditam que o deus mercado é mais importante que um sem-teto? Têm amigos ou parentes, que sejam políticos da oposição e teriam interesse em se “dar bem” com a volta desse pessoal ao poder? Seriam membros de alguma organização que com o combate à desigualdade, perderiam seus privilégios? Teriam recebido outrora, algum benefício e por conta disso precisam ser fiéis ao padrinho? Seriam analfabetos políticos, inocentes úteis cooptados pela mídia feudal que se perpetua no país?  Não, não vejo em nenhum deles esses “predicados”. Ao contrário, são pessoas de bem, que amam seu país.

Então, por que?

Porque o Brasil financiou um porto em Cuba. Mas peraí. Com o fim do embargo econômico imposto anos a fio pelos Estados Unidos, Cuba será um fantástico escoador de produtos brasileiros, superavitando nossa balança comercial.

Porque os comunistas (comunista dito não como se fosse uma ideologia, mas um palavrão) vão tomar conta do Brasil. Ops... há mais de vinte anos num tomam conta nem na Rússia.

Porque vão cobrar CPMF, pra roubar mais. Taí, também detesto imposto. Só que o CPMF impede que transações financeiras milionárias passem ao largo do controle e se transformem em fonte para offshores. E hoje há mecanismos que determinam transparência na arrecadação para que essa não seja desviada para fins outros.

Porque a Dilma não sabe o que diz. Será que a maioria de nós, sabe? Mas ela é desonesta. Acho difícil uma pessoa que arrisca sua vida por uma causa, como ela fez na juventude, ser desonesta.

Mas ela deu pedaladas. Verdade. Ela atrasou o pagamento aos órgãos que arcam com os custos das políticas sociais. Sim, mas pagou. Isso é crime? Algum de nós alguma vez tendo que escolher entre quitar o cartão pra evitar aqueles juros absurdos e pagar a conta do telefone no mês seguinte com uma pequena multa, preferiu pagar a conta do telefone e se ferrar no cartão?

Porque ela não cumpriu sua plataforma eleitoral. Sim ela tá deixando a desejar e a oposição de esquerda sabe disso e ela está sendo cobrada.  Mas convenhamos, com um congresso que há quase 2 anos só quer tirá-la do poder e nada vota, fica difícil.

Porque roubou a Petrobrás. E concordou com a compra de Pasadena. Quanto a Pasadena, a Aepet pode esclarecer que técnicos qualificados e que vestem a camisa da empresa aconselharam ser um bom negócio. E roubo na Petrobrás por parte dela não foi comprovado, ao contrário de recém paladinos da ética que por muitos anos, comprovadamente se locupletaram dos roubos na empresa. Sem falar que as acusações são uma tentativa de desestabilizar nossa maior empresa, por causa do olho gordo no pré-sal. Se eu desqualifico um, digamos, artesanato que tenha feito, só consigo um preço bem abaixo do real valor. Assim, desqualificando a Petrobrás o pré-sal vai sair bem baratinho pra quem quiser comprar.  E já que estamos no reino mineral, que tal o contrabando do nióbio retirado do Brasil? Detemos quase 90% das reservas mundiais. Será que é a Dilma que tem um convênio com empresa estrangeira para levar o tal do nióbio?

Porque o desemprego está aumentando. Nos governos FHC o desemprego oscilou entre 7% e 12%. No governo Dilma, atualmente, atingiu seu pior patamar: 7%. Só consultar o dr. Google. E FHC não sofreu impeachment por isso.

Porque há muita corrupção. Ou será porque toda corrupção está vindo à tona, como nunca foi possível nesse país? Se a polícia não é proibida de investigar, a sujeira aparece. E foi a presidente que sancionou a lei da delação premiada. Se eu tivesse rabo preso, nunquinha que ia sancionar uma lei dessas. Será então que a corrupção nunca apareceu antes, porque só havia vestais? Me engana, que eu gosto!

Porque faz repasses aos vagabundos do MST, para apoiar o governo. Bem, tirando alguns líderes, que mesmo não sendo sem-terra, encabeçam o movimento, que tal abrir mão da sua vidinha cômoda e passar a morar em acampamentos itinerantes sem qualquer conforto a que estamos acostumados? Que tal ser um deserdado da vida e ter que brigar, e brigar muito pra conseguir sobreviver? Os repasses tem por objetivo o desenvolvimento agrário e capacitação dos jovens. E todas as vezes que se constatou mal-uso do repasse, este foi suspenso. E na verdade o que sustenta o Brasil e gera recursos é a agricultura familiar, porque, tirando honrosas exceções, o agronegócio só dá lucro para os latifundiários. Aí eu me pergunto: como algumas famílias se tornaram proprietárias de uma quantidade incalculável de terra? Em que cartório do céu tá escrito que fizeram jus a tantos e tantos alqueires? Porque aqui, só mesmo a malfadada metodologia de capitanias hereditárias, preferencialmente dadas àqueles puxa-sacos do rei, explicam essas propriedades.

Porque a saúde e educação estão sucateadas. Ok. Seguinte: os repasses são feitos aos estados e municípios. Se esse repasse é desviado, de quem é a culpa? O Alckmin mesmo já falou que quem ser professor que o seja por amor e não por salário. 

E o Mais Médicos precisou importar estrangeiros, porque ir pro fim do mundo, com um salário menor do que se consegue nos consultórios de Ipanema e dos Jardins não é lá das coisas mais atraentes para aqueles que optaram pela medicina como uma carreira que oferece um bom retorno. Nada errado querer isso, mas porque implicar com aqueles que aceitam as condições oferecidas?

Porque sou de direita e não gosto das ideias da esquerda. Perfeito. Então, comece a defender suas ideias junto a seus amigos e em 2018 eleja seu candidato. Mas respeite o atual mandato até o final, porque querer tirá-lo por impeachment, que embora seja um instituto legal, não se sustenta em razões jurídicas legais, fica feio pra quem quer justiça. Querer acabar com o Estado de Direito porque hoje te satisfaz que assim seja, cuidado, que o feitiço sempre vira contra o feiticeiro.